山東漁民訴康菲漏油案五年后即將迎來開庭審理

    煙臺市牟平區、長島縣至少205名漁民合計向事故責任方康菲石油、中海油總公司索賠1.7億元，不排除后續追加索賠的可能。

    在盼來法院“遲到”的案件受理通知書后，山東漁民訴康菲漏油一案有了新進展。12月28日上午，包括索賠漁民在內的七位原告方在律師郭乘希的帶領下，于青島海事法院完成了庭前證據交換。

   “完成庭前證據交換意味著距離開庭審理已經咫尺之遙，只是現在具體開庭時間還未確定。”該案代理律師、北京德和衡（上海）律師事務所律師郭乘希向界面新聞記者表示，山東省煙臺市牟平區、長島縣至少205名漁民，向事故責任方康菲石油中國有限公司（下稱康菲石油）、中國海洋石油總公司（下稱中海油）合計索賠1.7億元，不排除后續追加索賠的可能。

    2015年10月31日，包括賀業才在內的300多位山東養殖戶，陸續接到青島海事法院寄來的受理案件通知書以及預交訴訟費通知，這意味著2011年6月康菲石油蓬萊19-3油田溢油事故發生四年多之后，法院才正式決定對山東漁民索賠康菲立案。索賠無門、多次上訴被駁回的山東漁民，終于有了與康菲石油對簿公堂的機會。

    賈方義在接受界面新聞記者采訪時曾表示，已有超過300位漁民收到了案件受理通知書。由于規模龐大，青島海事法院此次共組織了五個合議庭向外發放訴訟文書，目前每天陸續還有漁民接到案件受理通知，預計將會有四、五百戶漁民出庭。

    但事發已久，部分索賠漁民因交不起訴訟費，或對勝訴沒有十足把握，相繼撤訴、或降低了最初的索賠請求。

    界面新聞記者梳理索賠金額后發現，索賠損失在上百萬元的養殖戶要繳納2萬多元的訴訟費。索賠損失最大的一位養殖戶來自牟平區，索賠金額600余萬元，其訴訟費約5.8萬元。

   2011年6月4日、6月17日，位于渤海中部的中海油與美國康菲石油公司合作項目——蓬萊19-3油田突發溢油事故。共造成蓬萊19-3油田周邊及其北部海域約6200平方公里海水受到污染，其中870平方公里海域海水受到嚴重污染，石油類含量劣于第四類海水水質標準；海水中石油類含量最高為1280微克/升，超背景值高達53倍。

    作為溢油事故的主要責任方，2012年康菲石油曾出資10億元，用于解決河北、遼寧省部分區縣養殖生物和渤海天然漁業資源損害賠償和補償問題，并同中海油分別列支1億元、2.5億元作為海洋環境與生態保護基金，用于天然漁業資源修復和養護、漁業資源環境調查監測評估和科研等方面工作。自此，蓬萊19-3油田逐步恢復生產。

    盡管事故油田是以山東城市“蓬萊”命名，但與遼寧、河北沿海同樣位于渤海灣之內的山東沿海地區卻至今沒有得到任何賠償。

   郭乘希此次向青島海事法院出具的一份名為《關于下達蓬萊19—3油田事故生態損害賠償資金預算（第一批）的公示》的文件，同樣佐證了此次漏油事故對山東沿海地區的生態影響。在這份由財政部下達天津、河北、遼寧和山東省（市）財政廳（局）的文件中，明確“資金用于近岸海域修復等工作”，“盡快將資金撥付到各項目單位，切實加強資金監管，專款專用，不得截留、擠占、挪用”。

    在下附的生態損害賠償資金分配表中，山東、天津、河北、遼寧分別分配到1.76億元、1.41億元、1.54億元、1.7億元。

    “既然下撥山東省的生態賠償金最多，自然可以佐證山東沿海肯定受到了漏油事故的影響，而山東養殖戶卻沒有像遼寧、天津、河北等地的養殖戶一樣得到一分錢的賠償。”郭乘希對界面新聞記者說。

    山東養殖戶的漫漫索賠之路還要追溯到2011年11月，受山東煙臺牟平區30位養殖戶委托，搜集到大量污染證據的賈方義第一次向青島海事法院提起了民事訴訟。然而法院卻遲遲沒有對此立案，官方給出的解釋是“這是新型案件，需要領導商量，逐級上報”。一時之間，山東養殖戶索賠無門。

    2013年7月2日，正值蓬萊溢油事故兩周年之際，考慮到訴訟時限的問題，若不起訴，養殖戶很可能將失去訴訟權，賈方義的律師團隊在告知山東漁民后再次向青島海事法院提起訴訟。據統計，此次提起訴訟的山東養殖戶多達700多位，在連續一周的時間內，他們將全部訴狀遞交給了青島海事法院。

    自此之后，山東養殖戶代表曾多次到山東省高院去催促，山東省高院回應稱“已經報最高院，領導還在商量和研究當中”。直到2015年10月底，青島海事法院終于向山東漁民寄出了受理案件的通知書，長達五年的索賠之路即將迎來開庭的曙光。

    “我們只有一個目的，就是想盡辦法讓山東漁民得到賠償。”賈方義說道。

    12月9日，天津海事法院剛剛審理了五位天津漁民的索賠案，索賠各項損失共計100余萬元。天津海事法院認為，發生溢油事故造成海水污染，導致魚存在油味、數量銳減，目前該案尚未作出宣判。2015年10月，天津海事法院還曾一審判決康菲石油賠償21名河北養殖戶168萬元，天津高院二審維持原判。